Los patanes creéis que los del software libre y las patentes privativas es cosa de freaks de linux, que mientras podáis piratear Windows o Photoshop no os afecta: ¡ERROR! ¿Pensáis que Windows 7 u Office habrían bajado su precio si no existiese Ubuntu (linux), Openoffice o Google Docs? ¿Existiría Firefox si los formatos de imagen tuviesen patentes caras? Cada vez será más difícil piratear software (como pasa con W7) y me gustaría ver a los defensores de MS Office pagando 600 por usar word en lugar de usar OpenOffice.
Richard M. Stallman: Un verdadero hippie
En no más patanes apoyamos las palabras de Richard M. Stallman, fundador de la Free Software Foundation, cuando dijo que lo que nuestro gobierno "socialista" hacía al regalar ordenadores con Windows a los niños era como "regalar drogas adictivas: la primera dosis es gratis".
Las patentes de formatos de video/audio en internet estan en el candelero, y todavía podemos cambiar muchas cosas, lee como hacerlo tras el salto.
{loadposition google_adsense_foto}
Imágenes: PNG vs GIF (final feliz)
GIF tenía patente y la compañía Unisys podía en cualquier momento cambiar las reglas del juego (ponerse a cobrar por visualizar su contenido), así que se sacó el formato de compresión "sin pérdida" PNG que además de no tener patente le da un millón de vueltas al gif (mejor compresión, canal alpha en la transparencia) etc. La técnica de las empresas con codecs propietarios suele ser equivalente a darle drogas gratis a los niños, una vez se estandariza ya puedes poner el precio que quieras. Así Unisys vio como si subía el bajo precio por la utilización de sus GIF la gente se iría más que contenta al PNG y acabaría por no cobrar nada de nada.
Navegadores como Netscape, Mozilla Firefox, gratuitos y con licencia abierta, pudieron desarrollarse de manera muy barata y abrir páginas con GIF, PNG y JPG, plantándole cara (y superándole) a Internet Explorer. ¿Quién salió beneficiado? Los usuarios sobre todo, ya que la competencia ha conseguido que David pueda a Goliat en el mundo de Internet. Pensad que a microsoft le habría venido genial haber tendido que pagar millones de dólares por usar gif, jpg y png, pues les sobra la pasta y así no sabríamos nada de Firefox e incluso de Opera (Chrome sí porque a Google también les sobra la pasta).
Sonido: OGG vs MP3 (ganan los malos)
La mayoría de vosotros no sabréis que existe el formato de audio OGG (vorbis), ¿verdad? Sois patanes, no os preocupéis. Bueno, pues es mejor en todos los aspectos que el archifamoso (y patentado) MP3 y para más inri no tiene patente. El Mp3 se ha estandarizado y todos los dispositivos, software (compresor, reproductor, navegador) que lo usen deben pagar un canon. Por lo que pasan dos cosas, estos software y dispositivos son más caros y los proyectos humildes no pueden competir con los que tienen la pasta, olvídate de David contra Goliat. ¿Conoces algún reproductor famoso por reproducir OGG?
Un buen ejemplo es Firefox, que se ha negado a cerrar la web (la licencia MP3 no es tan cara) no reproduciendo MP3 en HTML5. La web debe ser abierta ¿no? Si bien lo hace en ogg.
Un ejemplo con la canción "Ay de mí" de mi amigo Javier Gómez Bello, el primero esta en ogg (comprimido desde el mp3, no tengo el original) y el segundo en mp3. El primero funciona en Firefox, Opera y Chrome y el segundo en Chrome y Safari.
Video: OGV vs h264 (Asesinato en curso)
No es difícil ver que estoy enamorado de los servicios Google, sin embargo hay un garbanzo negro en esta olla de admiración y placer: El video en internet. Google está usando su monopolio en Youtube para promocionar su navegador Chrome (y de paso a Safari).
Os hago un resumen rápido del asunto: El 90% vídeos en Internet se cuelgan a través de Adobe flash player, flash no estaba diseñado específicamente para ello. Por lo que la idea era quitar el intermediario usando el nuevo standard de páginas web HTML5 (como tenéis en el archivo de audio anterior). Hasta aquí todo genial, pero llegó el problema ¿Qué codec usará HTML5? Hay dos Theora (OGV) y h264 (MP4, FLV).
- OGV: Es libre, comprime bien y lleva asociado el audio vorbis antes comentado.
- H264: Lleva asociado el audio en mp3 y tiene patente. Dicen que no empezarán a cobrarla hasta finales del 2010 (cualquiera que difunda un video h264 por internet tendrá que pagar, en 2016 se empezarán a cobrar por reproducirlos), vamos, para cuando sea tan estandard como el JPG y no quede otra que pagar.
Chrome reproduce los videos/audios open y privativos, de esa manera reproduce cualquier página frente a Safari (sólo h264) y a Firefox, Opera (ogv). ¿Cual es la mejor manera que tiene para obligarte a usarlo? Pues cuando vayas a youtube/vimeo en HTML5 no podrás reproducirlo con Firefox u Opera, también pasa lo mismo con Safari si vas a Dailymotion en HTML5 ya que comprime en ogv.
En este artículo de genbeta gsardou lo ha dicho mámejor que nadie:
"[...]El problema en el caso de Firefox, es que aún si los chicos de Mozilla pagaran los royalties correspondientes (5 millones de dólares al año); se enfrentarian al dilema de distribuir un producto de código abierto que no puede ser redistribuido.
En este momento, tu puedes tomar firefox, compilarlo, y ponerlo en los repositorios de tu distro favorita (o regalarlo por la web). Si se incorporara este codec; para redistribuir el binario, tendrias que pagar royalties. ¿Se entiende el enorme problema?"
Microsoft ha confirmado que apostará por el h264 en Internet Explorer 9 (y sólo para windows 7, tiene hue*** la cosa) , ¿Qué se puede esperar de alguien que apostaba por el Windows Media Video como standard de video en streaming?
>>Ver video en su tamaño original<<
La situación es bien sencilla ¿quiénes poseen la patente de h264? Google (sorpresa), Apple y Nokia principalmente. ¿Qué es lo que quieren? pues acabar con la competencia de los navegadores gracias al HTML5, así de simple. Ni microsoft, ni Google, ni Apple y tampoco Nokia tienen problemas a la hora de pagar la "nimiedad" de 5 milloncejos/año por poder reproducirlo. No así de sencillo para otros navegadores con compañías más humildes detrás Firefox, Opera, Konqueror, y un laaargo etcétera.
Apple es lo peor, y no lo digo por manía personal a la manza podrida. Sus razones para vetarlo como standard html5 era porque cobraba por la mierda de Quicktime Pro 22$ y que podía darle problemas cobrar por reproducir usando soft libre. De locos ¿no?
Reunión de pastores oveja muerta, eso dice el infalibre refranero.
Cómo ayudar
- Diciéndoselo a Google en este post (los cabro*** han cerrado las votaciones en google ideas cuando han visto que la red se echaba las manos a la cabeza). Poned en inglés: "Don't be evil: support ogg on youtube" (no seáis malos apoyad ogg en youtube)
- Uniéndose al grupo de facebook y aconsejándoselo a todo el mundo (si alguien encuentra uno en inglés más grande mejor).
- Viendo videos en ogg en dailymotion en lugar de youtube OpenVideo.Dailymotion.com
- Desarrollando videos en OGG y difundiéndolos podéis usar este sencillo compresor para firefox que he desarrollado para el portal rebelarte. Hablaré de él en el siguiente post, pero es bien sencillo.
- Centralizando información y mandando este artículo (o los muchos otros que enlazo) noticia a todo el mundo que pueda ayudarnos. Conforme posteéis información aquí la iré actualizando.
Enlaces de interés
- Zancadillas a Firefox con H.264 magnífico artículo de la web "software libre".
- Comparativa de calidad entre codecs (inglés) por la fundación mozilla. Para darles en la boca a los que hablan de calidad.
- Vídeos en HTML5 y codecs por mozilla hispano.
- The meaning of Open (blog de google). Una de las pruebas de "Donde dije digo digo diego" de Google sobre los "standards Open". Gracioso lo de:
"If there are existing standards for handling user data, then we should adhere to them. If a standard doesn't exist, we should work to create an open one that benefits the entire web, even if a closed standard appears to be better for us (remember — it's not!)." - HTML 5 abandonaría Ogg Theora (códec abierto) (neoteo). Título mal puesto, también podría ser "HTML5 abandonaría h264 (codec propietario)"
