26 abr. 2012

Vídeo HTML5. La guerra ha terminado y han ganado los malos



Hace tiempo escribí sobre el formato abierto de vídeo webM contra el formato propietario h264. Predije que si las cosas salían como esperaba, el bien triunfaría sobre el mal, me equivoqué completamente.

Historia.

Se quiere que los vídeos sean tan fácil de poner como una imagen en las páginas web. La fundación MPEG-LA (apple, microsoft,Todo buena gente...) posee un buen codec llamado h264 (aka mp4), es propietario y hay que pagar por que tu programa o dispositivo lo reproduzca. Por ende, tu programa o aparato será más caro que uno que no lo lleve. Otro problema es que, como buenos camellos, la MPEG-LA está prácticamente regalando licencias para que todo el mundo disfrute de esto, ahora bien, si es un standard ellos pueden cobrar lo que les de la gana, te regalan el coche y tranquilo que ellos controlarán el precio de la gasolina.

Alternativamente hay otro codec abierto llamado Theora (aka OGG/OGV)  un poco peor que el h264 pero completamente abierto. "Peor" significa que necesita más espacio y mejor conexión a internet para que se vea a la misma calidad. Y "abierto" significa que puedes crear reproductores, editores, grabadores sin pagar un centavo y que no te van a subir el precio mañana.

La W3C, algo parecido a la ONU en internet (los países son Apple, mozilla, Microsoft, opera ), tendría que  recomendar un codec u otro, pero lo que dice es básicamente "que Dios reparta suerte" y que cada uno ponga lo que le de la gana.

Mozilla (firefox, el navegador más popular en ese momento) y Opera se quejan de que para usar h264 tienen que pagar un pastizal y que gastar dinero que no gastarán en desarrollo de sus navegadores, por lo que no podrán ser competitivos.

La solución por la que se optó es la ley del más fuerte. Podías comprimir dos veces el archivo de video, h264 y OGV para que los diferentes navegadores lo reprodujesen. Si tu navegador no lo soportaba, siempre podías ponerlo en flash.

El punto importante es que Adobe Flash soporta h264 (mp4), es decir, ponías tu vídeo en h264 y si tu navegador no soportaba este formato saltaba un flash que lo reproducía. Flash no ha soportado nunca OGG. Por lo que si tenías que comprimir en 1 sólo formato (los vídeos ocupan muchos y tienes que elegir) siempre se optaba por h264.



Y en el papel de Judas... Google

¡No os preocupéis Mozilla! debieron decirles los de Google, somo un gigante bueno y vamos a comprar una empresa (On2) que tiene mucha experiencia y un codec cojonudo el VP8. Nosotros tenemos mucho peso en internet y se van a enterar estos de los codecs propietarios.

Casi nadie sospechaba la traición de Google porque a ellos también le convenía que el codec fuera libre, pensad en los vídeos de youtube, vienen comprimidos en h264, les cuesta muy poco, pero poned un céntimo por vídeo y veréis que Google se ahorraría una pasta si usara un codec abierto, y para hacerlo la gente tiene que poder verlo en sus casas sin problema. Un vídeo no visto es dinero en publicidad perdida.

Pues ni corto ni perezoso Google compra On2 por 127 millones de dólares, mejora su codec VP8 y lo libera intentando crear un nuevo estandard el webM (vídeo en vp8 y audio en vorbis, mejor que el mp3).

Y llegaron al poco y dijeron, webM para todo el mundo, gratis, gratis... Mozilla y Opera sacaron nuevas versiones de sus navegadores y dijeron que soportaban el nuevo standard webM contentos de no pagar por los codecs propietarios.

Adobe cerró el timo prometiendo que sus siguientes versiones de Flash soportarían WEBm

El estatus en ese momento era, Navegadores con h264:

  • Chrome
  • Safari en Macos
  • IE9
  • iPhone
  • Android
Con webM:
  • Chrome
  • Firefox
  • Opera

¿Os dáis cuenta del truco? ¿no? Os pongo un ejemplo

Haces una página web y pones un vídeo, lo comprimes en h264 así lo pueden ver sin problemas en móviles,  y navegadores, y si da la casualidad de que usas Firefox pues salta un reproductor con Flash, cosa algo cutre. Chrome lo soporta todo, ¿Por qué usar firefox?.  Chrome empieza a llevarse usuarios de Firefox.

Los de Apple (en general el consorcio maligno MPEG-LA) empiezan a decir que el codec es peor que el suyo, que los van a denunciar por violación de patentes lo que añade mucho ruido a la ecuación, lo cual les conviene.

La pregunta del millón es ¿porque no incorporan el codec en Safari o en iphone si es gratis? porque Apple se lleva pasta cada vez que alguien usa el codec h264.

Google anuncia que dejará de soportar h264 en chrome para promocionar la web abierta. Para jugar a la misma altura que Firefox. Esto es otra engañifa. Si realmente confiaban en el webM y querían standarizar el codec lo que tendrían que haber hecho google es pasar youtube a webm, y quien lo quiera reproducir que use el youtube player de iOs o un navegador que lo soporte. Ya verías tu que rápido incorporaban el codec a sus navegadores y dispositivos Apple y compañia.

Pero durante la transición iban a perder visionados de vídeos y publicidad (más que 127 millones, supongo) así que "va a ser que no".

Y empieza a pasar el tiempo, y Chrome vuelve a incluir h264 (a través de flash incorporado en el navegador), y las guerras de los dispositivos móviles se hace encarnizada. Los chips de los móviles están optimizados para h264 y no para webM, por lo que aunque el navegador soporte webm, gastará más batería e irá peor.

Adobe (flash) se ha ido silbando por la puerta de atrás y diciendo "ya si eso lo vemos, iros olvidando de más versiones para móviles".

Y han pasado un par de años y Mozilla quiere con "boot to gecko" crear su sistema operativo para móviles, y la realidad es que ninguno tiene aceleración para webm y todos tienen para h264.

Así que Firefox ha bajado la cabeza y ha dicho, "lo de la web abierta es muy bonito pero se nos está comiendo la competencia (aka Chrome), renovarse o morir".

Hay gente que culpa a Mozilla, yo los veo como la vícitma. h264 ha ganado, esta presente en los móviles, las cámaras de fotos, las consolas, etc ¿tiene sentido resistir hasta la muerte y reunirse con netscape al otro lado?

Al menos la guerra ha terminado y podremos hacer nuestras páginas igual para todos los navegadores.


20 comentarios:

  1. Anónimo26.4.12

    Mozilla, al igual que todo el imperio de Linux, tendría que tirar independientemente por su camino, sin preocuparse por nada. De todas formas, se teme que Google, cuando consiga gobernar el mundo, se hará de pago, pero Linux no.

    ResponderEliminar
  2. h264 el mejor ratio compresión/calidad!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. hay mil opiniones al respecto, pero digamos que lo que si es indudables es lo bueno que es para todos que pudieramos tener un formato libre ¿no?

      Eliminar
  3. Buen artículo, pero deberías revisar la ortografía, hay varias "a" que son "ha".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. muchas gracias, he cazado dos (espero que sean las únicas).

      por cierto que este artículo me ha gustado bastante.
      http://www.muylinux.com/2010/03/02/y-seguimos-dandole-vueltas-al-h-264/

      Eliminar
  4. Buen artículo. ¿Pero de donde sacas lo de "firefox, el navegador más popular en ese momento"? Según mis fuentes Firefox es el tercer navegador más utilizado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Firefox era el único navegador que le estaba haciendo frente a internet explorer (y que no digo ni por asomo que chrome haya ganado su diferencia a base del codec de vídeo)

      Si te fijas en esta estadística de enero de 2011
      http://www.w3counter.com/globalstats.php?year=2011&month=1
      Frefox 3.6 es el navegador más usado, por encima de ie8 (si sumas todos los ie pues IE gana, pero es el navegador más usado)

      Luego tienes noticias como esta, hablando en general.
      http://www.w3counter.com/globalstats.php?year=2011&month=1
      es




      http://www.cincodias.com/articulo/tecnologia/firefox-supera-primera-vez-internet-explorer-europa/20110104cdscdstec_3/

      Eliminar
  5. Mu bien explicado, asi hasta mi madre se entera :)

    Gracias por la clase!

    ResponderEliminar
  6. Podeis venderlo como querais, incluso ir a años en los que no existia chrome, pero Firefox es el TERCER navegador :)

    http://www.w3counter.com/globalstats.php

    Me encanta lo de "si sumas todos los IE".. es q no son IE?

    Si usas las estadisticas como argumento, hay que saber aceptarlas y no manipularlas :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver si leemos bien lo que pone
      "firefox, el navegador más popular en ese momento"

      De ahí que la estádistica que te he dado de global stats se a de enero de 2011 (no la que has dado tu, a día de hoy, con chrome como rey indiscutible)

      http://www.w3counter.com/globalstats.php?year=2011&month=1

      Y ya que estamos hilando fino y me acusas de manipular (ahí se te ha ido la mano con el trolleo), ¿me puedes decir cual es el navegador (incluyendo versión) que está en el número 1 en ese momento?
      Web Browsers

      1 Firefox 3.6 26.29%
      2 Internet Explorer 8 25.97%
      3 Chrome 8 12.95%
      4 Internet Explorer 7 9.90%
      5 Safari 5 4.86%

      ¿No se puede decir que el navegador más usado era firefox 3.6?
      Pues tendrás que corregir a los netstats también

      Eliminar
    2. corrijo, con chrome como rey momentáneo.

      Eliminar
  7. Viva Google & Co. (Google Chrome)

    ResponderEliminar
  8. Anónimo30.4.12

    Un poco escandaloso el articulo, la etiqueta soporta varios formatos de video, si un navegador no soporta uno de lee y salta al otro. > http://www.w3schools.com/html5/tag_video.asp

    No creo que haya ganado uno u otro en este momento, pues las tres opciones se puede habilitar, es mas.. es mas soportado webm o theora que el mp4 que solo es soportado por safari y opera

    NO ES PROPIETARIO, todo software, libro, obra de arte tiene un "propietario" su creador inicial.

    ES PRIVATIVO: de privar de libertades y/o derechos >> http://ur1.ca/7knaw

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. la etiqueta pueda soportar lo que tu quieras, pero si los navegadores no lo soportan no vale para nada. (pon un avi divx como src de la etiqueta video y me dices si lo carga el navegador o no)

      el mp4 (h264) es el más soportado por todos los navegadores, lo soporta ie9, chrome (ahí tienes ya a la mayoría), safari, etc. y lo que es más importante: Adobe flash.
      A esto súmale que los móviles lo reproducen con aceleración por hardware.
      Para más inri, firefox, el único navegador con peso que sólo soportaba webm se pasa al h264 otra vez.

      las cámaras de fotos graban en h264, los móviles graban en h264 ¿no ves que han ganado el codec privativo.

      Y si, es privativo, pues tienen atado y bien atado los royalties que hay que pagar por usarlo.

      Eliminar
  9. Anónimo2.5.12

    estan realmente equibocado por lo que se webm lo usa firefox, opera, google chrome y hay muchas empresas que dan su apoyo a este codec libre y firefox nunca a soportado h.264, en este momento estoy en linux con firefox y sin flash y en youtube me reproduce solo videos con html5 webm, ademas no creo que nadien alla ganado, como que le pusiste mucho color a tu publicacion :S

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No creo estar equiVocado, harías bien en leer los enlaces adjuntos al texto. Firefox está anunciando que es muy probable que vuelvan a soportar h264
      http://www.genbeta.com/web/mozilla-esta-considerando-utilizar-h-264-de-nuevo

      aquí tienes uno del blog oficial de mozilla.
      http://hacks.mozilla.org/2012/03/video-mobile-and-the-open-web/

      Esto significa que si firefox soporta h264 el 95% de los navegadores lo soportará, y el webm no lo soportarán los móviles (ni iphone, ni android...) a mi las cuentas no me salen.

      Es decir que opera podrá reproducir por flash h264 pero safari no reproducirá webm de ninguna forma.
      Esto sólo lo puede arreglar adobe y no los veo por la labor.

      Eliminar
  10. Sinceramente no entiendo tu punto de vista y creo que absurdamente piensas que google es judas porque no es retrasado mental? Creo que me he perdido algo, aquí el único que ha hecho algo ha sido google. Y el tema NO ha terminado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Siento haber tardado tanto en responder.

      Han sido unos judas en esto por una razón muy sencilla, les han dicho a todos que su codec es muy bueno y libre, mientras ellos han seguido apoyando el h264. Se han quedado en retaguardia y luego han huido mirando para otro lado.

      Google es judas porque mientras animaba a usar sus nuevo y genial codec a los demás (navegadores y usuarios) no lo ha implementado (o presionado para hacerlo) en ninguno de sus androids.
      Mientras decían que su codec es bueno y seguro no han adoptado mayoritariamente este codec y no han hecho presión para que se adopte por flash.

      ¿La batalla no ha terminado? ¿de verdad que no?
      la última noticia de su blog es del 11 de mayo.
      ¿Algún dispositivo (móvil, cámara de vídeo, tablet, reproductor de sobremesa o tarjeta gráfica) que tenga aceleración por hardware para este codec?

      ¿puedo reproducir un vídeo en h264 vía adobe flash?

      ¿Y cuanto han pasado 2 o 3 años? Si, la batalla está en pleno apogeo.
      Para cuando webm esté preparado ya habrá otro codec mejor

      Eliminar
  11. ha no creo que ni webm ni h264 sean las alternativas, esta ya se vuelve una guerra politica pero la verdad yo pienso que para terminar esto de golpe hay que inovar con algo nuevo o tal vez renovar algo viejo, porque no usar java? vale si es que java ya se usa en play station, moviles y otros, porque no java para youtube, para web? seria buena idea

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. usar java para el vídeo html5? es como decir que porqué no volvemos al Adobe flash (también lo usa ps3 y muchos móviles).
      Se trata de que el navegador pueda leer, sin necesidad de plugins (cómo las imágenes), los vídeos y reproducirlos.
      Además ¿cómo des/comprimirá java el vídeo? usando un codec, ¿es de pago? pues a pasar por caja (igual que con flash)

      Eliminar